Роль низковирулентной инфекции в развитии нестабильности эндопротеза тазобедренного сустава

Авторы:

Нилова Людмила Юрьевна — кандидат медицинских наук, доцент кафедры медицинской микробиологии, ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация; e-mail: lyudmila.nilova@szg-mu.ru; https://orcid.org/0009-0005-8898-9152.

Линник Станислав Антонович — доктор медицинских наук, профессор кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии, ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация; e-mail: stanislavlinnik@mail.ru; https://orcid.org/0000-0002-4840-6662.

Сокурова Алла Михайловна — кандидат биологических наук, доцент, доцент кафедры микробиологии, вирусологии и иммунологии, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России, ул. Литовская, д. 2, Санкт-Петербург, 194100, Российская Федерация; e-mail: amsokurova@gmail.com.

Фадеев Евгений Михайлович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии, ортопедии и ВПХ, ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация.

Исмаел Аббас — врач травматолог-ортопед, ГБУЗ Городская поликлиника № 23, Косинова ул, д. 17, Санкт-Петербург, 198079, Российская Федерация; e-mail: ismael-abbas@mail.ru; https://orcid.org/0000-0003-4652-6588.

Степанов Александр Сергеевич — аспирант кафедры медицинской микробиологии, ФГБОУ ВО СевероЗападный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация; e-mail: aleksandr.stepanov@szgmu.ru.

Коршунов Дмитрий Юрьевич — заведующий отделением травматологии и ортопедии № 1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», Строителей пр-т, д. 29, Смоленск, 214019, Российская Федерация, e-mail: dmi02041976@yandex.ru; https://orcid.org/0009-0005-9819-0598.

Цололо Ярослав Борисович — ассистент кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии, ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация; e-mail: yaroslav.tsololo@gmail.com; https://orcid.org/0000-0001-7744-0002.

Усиков Вадим Владимирович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии, ортопедии и ВПХ, ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация.

Лищук Александр Александрович — ординатор по направлению «Травматология и ортопедия», ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Пискаревский пр-т, д. 47, Санкт-Петербург, 195067, Российская Федерация.

Аннотация:

Введение. Нестабильность эндопротеза после артропластики тазобедренного сустава не является редким осложнением и служит показанием для ревизионного эндопротезирования. В случаях, когда при проведении предоперационных пункций не выявляется рост микрофлоры, нестабильность диагностируется как асептическая. Такие пациенты оперируются в условиях чистого отделения, и им проводится одномоментное реэндопротезирование. Вместе с тем, в публикациях последних лет все чаще стали появляться сообщения о том, что при углубленном микробиологическом исследовании удаленных имплантов выявляется рост слабовирулентной микрофлоры, что не позволяет считать нестабильность эндопротеза асептической.

Цель. Цель исследования: усовершенствовать диагностику перипротезной инфекции при наличии низковирулентной инфекции и асептической нестабильности тазобедренного и коленного суставов.

Материалы и методы. Проведен анализ применяемых методов диагностики перипротезной инфекции у 173 больных, находящихся на лечении в клинике травматологии и ортопедии с нестабильностью компонентов эндопротеза. Всем больным перед выполнением ревизионного эндопротезирования проводилось комплексное клиническое, гематологическое и микробиологическое исследование. В качестве материала для микробиологического исследования отбирали удаленные нестабильные компоненты эндопротеза, подлежащие измененные ткани, материал из бедренного канала и вертлужной впадины, синовиальную жидкость, перипротезную мембрану (при ее наличии), мазки из раны, кусочки костной ткани. Анализ результатов проводили с помощью программного обеспечения используемого прибора для проведения ПЦР в режиме «реального времени» Для статистической обработки полученных результатов использовали программную систему STATISTICA 10. Количественные параметры с помощью непараметрических методов х2, критерии Фишера, Манна-Уитни.

Результаты. Решающее значение для диагностики перипротезной инфекции имеет микробиологическое исследование тканевых биоптатов, взятых во время операции. Положительные результаты оказались у 41 (23,7 %), что в 2 раза значимо (p<0,05) чаще, чем из пунктатов, взятых до операции. В первой группе положительные результаты были у 24 (20,3 %), а во второй у 17 (30,9 %), что значимо (p<0,05) в 2 раза выше, чем из пунктатов, взятых до операции реэндопротезирования. У всех пациентов с положительными результатами микробиологических исследований, полученными во время пункции, они оказались аналогичными полученным биоп-татам, взятым во время операции реэндопротезирования. При этом, следует отметить, что микробный пейзаж у 31 (65,8 %) из 41 пациента с положительными пунктатами совпадал с микробиотой, полученной при пункции сустава у больных с нестабильными эндопротезами. У остальных 14 (34,1 %) пациентов к выявленным во время пункции грамположительной микрофлоры дополнительно высевались ассоциации в виде грамотрицательной в основной представленной низковирулентной микрофлорой.

Обсуждение. Бактериологический (культуральный) метод позволяет воочию убедиться в присутствии возбудителя, оценить его количество, определить чувствительность к антимикробным препаратам несколькими разработанными и стандартизированными способами. Фенотипическая резистентность, выявляемая в бактериологическом методе, позволяет отобрать резистентные штаммы для дальнейшего тестирования на присутствие генов резистентности в ПЦР.

Заключение. Микробиологическая диагностика имеет решающее значение при выборе тактики лечения и профилактики перипротезной инфекции. Однако, результативность микробиологического исследования недостаточно высока: посев пунктатов до операции и биоптатов, полученных во время ревизионной операции позволяет получить положительные результат лишь в 10-15 % случаях. Но рецидивы или инфекционные осложнения после реэндопротезирования встречаются у больных даже с отрицательными результатами микробиологического исследования.

Список цитируемой литературы:

1. Prokopetz JZ, Losina E, Bliss RL, Wright J, et al. Risk factors for revision of primary total hiparthroplasty: a systematic review. BMC Musculoskelet Disord. 2012;13:251.

2. Perka C, Haas N. Periprothetische Infektion [Peri-prosthetic infection]. Chirurg. 2011 Mar;82(3):218-26. German. doi: 10.1007/s00104-010-2014-3.

3. Тихилов P.M., Шубняков И.И., Коваленко А.Н., Черный А.Ж. и др. Данные регистра эндопротезирования тазобедренного сустава РНИИТО им. P.P. Вредена за 2007-2012 годы. // Травматология и ортопедия России. — 2013. — Т. 19. — № 3. — С. 167190. DOI: 10.21823/2311-2905-2013—3-167-190.

4. Божкова С.А., Новокшонова А.А., Конев В.А. Современные возможности локальной антибиотико-терапии перипротезной инфекции и остеомиелита // Травматология и ортопедия России. — 2015. -Т. 21. — № 3. — С. 92-107.

5. Barrett L, Atkins B. The clinical presentation of prosthetic joint infection. J Antimicrob Chemother. 2014;69 Suppl 1:i25-7. DOI: 10.1093/jac/dku250.

6. Исмаел А., Ткаченко А.Н., Хайдаров В.М., Мансуров Д.Ш. и др. Причины развития нестабильности компонентов эндопротеза после артропластики тазобедренного и коленного суставов (научный обзор) // Физическая и реабилитационная медицина. — 2022. — Т. 4. — № 3. — С. 73-81.

7. Мурылев В.Ю., Куковенко Г.А., Елизаров П.М., Ру-кин Я.А. и др. Перипротезная инфекция при эндопротезировании тазобедренного сустава. // Врач. -2018. — Т. 29. — № 3. — С. 17-22.

8. Винклер Т., Трампуш А., Ренц Н. и др. Классификация и алгоритм диагностики перипротезной инфекции тазобедренного сустава // Травматология и ортопедия России. — 2016. — Т. 22. — № 1. -С. 33-45.

9. Божкова С.А. Оптимизация антибактериальной терапии у пациентов с перипротезной инфекцией стафилококковой этиологии: автореф. дисс. … д-ра мед. наук. — СПб: 2016. — 47 с.

10. Казанцев Д.И., Божкова С.А., Золовкина А.Г., Пе-леганчук В.А. и др. Диагностика поздней перипротезной инфекции крупных суставов. Какой диагностический алгоритм выбрать? // Травматология и ортопедия России. — 2020. — Т. 26. — № 4. — С. 9-20. DOI: 10.21823/2311-2905-2020-26-4-9-20.

11. Божкова С.А. Современные принципы диагностики и антибактериальной терапии инфекции протезированных суставов// Травматология и ортопедия России. — 2011. — Т. 17. — №3. — С. 126-136.

12. Божкова С.А., Краснова М.В., Полякова Е.М., Ру-кина А.Н. и др. Способность к формированию биопленок у клинических штаммов S.aureus и S.epidermidis — ведущих возбудителей ортопедической имплант-ассоциированной инфекции. // Клиническая Микробиология и Антимикробная Химиотерапия. — 2014. — Т. 16. — № 2. — С. 149-156.

13. Gomez-Garcia F, Espinoza-Mendoza RL. iQue hay de nuevo para el diagnostico de infecciones periprotesicas despues del Consenso de Filadelfia? [Whats new for the diagnosis of periprosthetic infections after the Philadelphia consensus?]. Acta Ortop Mex. 2019;33(2):127-35. In Spanish.